Baba Kamma 4a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara And the defining characteristic [re’i] of the category of Eating, where it is not the objective of the animal to cause d…

And the defining characteristic [re’i] of the category of Eating, where it is not the objective of the animal to cause damage, is not similar to the defining characteristic of the category of Goring, where the objective of the animal is to cause damage. The Gemara asks: But isn’t it possible to derive Goring from Eating by means of an a fortiori inference: If in a case of Eating, where it is not the objective of the animal to cause damage, its owner is liable, with regard to Goring, where the objective of the animal is to cause damage, should the owner not all the more so be liable? The Gemara answers: Nevertheless, it was necessary for the Torah to state the case of Goring, as it might enter your mind to say that the owner is exempt, just as he is exempt in the case where his slave or maidservant causes damage. When a slave or maidservant causes damage, is it not so that although their objective is to cause damage, even so their owners are exempt from liability; and so too, when one’s animal causes damage, it is no different. To dispel this notion, the Torah explicitly states that one is liable for damage caused by the primary category of Goring. Rav Ashi said: Is that to say that in a case where one’s slave or maidservant causes damage there is not a substantial reason to exempt the master? In that case there is concern that perhaps his master will provoke him and in retribution he will go and set fire to another’s stack of grain, and it is found that this slave renders his master liable to pay one hundred maneh, ten thousand dinars, each day. Therefore, there is no basis for the notion that an ox that gores would be exempt just as a slave is exempt, as perhaps, fundamentally, one is liable to pay for damage caused by his slave. A master is exempt from payment to prevent a situation where a slave would exploit that situation to take revenge against his master. Rather, the mishna refutes any possibility to derive the halakhot of Ox from Maveh or Maveh from Ox in this manner: The characteristic of the category of Goring, where the objective of the animal is to cause damage, is not similar to the characteristic of the category of Eating, where it is not the objective of the animal to cause damage, and the characteristic of the category of Eating, where there is pleasure for the animal in the course of its causing damage, is not similar to the characteristic of the category of Goring, where there is no pleasure for the animal in the course of its causing damage. According to Rav Yehuda’s explanation of Shmuel’s opinion, among the primary categories of damage caused by an ox, the mishna mentions only Goring and Eating. The Gemara asks: But what of the category of Trampling; did the tanna omit it from the mishna? The Gemara answers: The principle stated in general terms at the end of the mishna: And when a component of any of these categories causes damage, the owner or generator of the component that caused damage is obligated to remit payments of restitution for damage with best-quality land, serves to include the primary category of Trampling. The Gemara asks: But if the intent of the tanna is to teach the primary category of Trampling as well, let him teach it explicitly. Accordingly, Rav Yehuda’s explanation of how Shmuel interprets the mishna is rejected. Rather, Rava said that according to Shmuel, the tanna teaches Ox specifically with regard to actions that cause damage with its foot and it teaches Maveh with regard to actions that cause damage with its tooth. And when the mishna contrasts Ox with Maveh this is what the tanna is saying: The defining characteristic of the primary category of Trampling, where its damage is commonplace, is not similar to the defining characteristic of the primary category of Eating, where its damage is not commonplace, and the defining characteristic of the primary category of Eating, where there is pleasure for the animal in the course of its causing damage, is not similar to the characteristic of the primary category of Trampling, where there is no pleasure for the animal in the course of its causing damage. According to Rav Yehuda’s explanation of Shmuel’s opinion, among the primary categories of damage with regard to an ox, the mishna mentions only Goring and Trampling. The Gemara asks: But what of the primary category of Goring; did the tanna omit it from the mishna? The Gemara answers: The principle stated in general terms at the end of the mishna: And when a component of any of these categories causes damage, the owner or generator of the component that caused damage is obligated to remit payments of restitution for damage with best-quality land, serves to include the primary category of Goring. The Gemara asks: But if the intent of the tanna is to teach the primary category of Goring as well, let him teach it explicitly. The Gemara explains: It is with regard to those categories of damage where the animal is forewarned from the outset and the owner is liable to pay for the entire damage the first time his animal causes damage that the tanna of the mishna speaks; but with regard to those categories of damage where the animal is initially innocuous and the owner is liable to pay only half the cost of the damage caused by his animal, and the animal is ultimately forewarned, the tanna of the mishna does not speak of them. With regard to Goring, the first three times an ox gores a person or an animal the owner of the ox pays only half of the damages. This is because an ox is considered forewarned with regard to damage categorized as Goring only after it attacks three times. After addressing the reason that Rav did not say that Maveh refers to Eating in accordance with the explanation of Shmuel, the Gemara asks: And as for Shmuel, what is the reason that he did not say that Maveh refers to Man, as does Rav? Shmuel could have said to you, if it enters your mind to say that Maveh is Man, isn’t it taught in the latter clause of the mishna (15b): Both a forewarned ox, and an ox that causes damage in the domain of the injured party, and any damage caused by man? Apparently, Man was mentioned in the latter clause of the mishna because it was not mentioned in the first clause. The Gemara asks: But let the tanna teach Man among the primary categories of damage in the first clause. The Gemara explains: It is with regard to those categories of damage caused by one’s property that the tanna of the mishna speaks; but with regard to the category of damage caused by one’s body, the category of Man, the tanna of the mishna does not speak. The Gemara asks: And according to Rav, too, the same difficulty arises: Isn’t damage caused by a man taught in the latter clause of the mishna? The Gemara answers: Rav could have said to you: That mention of damage caused by a man in the latter clause comes to enumerate that damage together with the other forms of damage in a case where the owner of the cause of damage or the generator of that damage is forewarned. The Gemara asks: And according to Rav, what is the meaning of the statement in the mishna: The defining characteristic of the primary category of Ox is not similar to the defining characteristic of the primary category of Maveh? The Gemara explains: This is what the mishna is saying: The defining characteristic of the primary category of Ox, where if the ox kills a person the owner pays the ransom to the heirs of the injured party, is not similar to the defining characteristic of the primary category of Man, where one who kills another does not pay the ransom for killing him; rather, if he killed him unwittingly he is exiled and if he did so intentionally he is executed. And the defining characteristic of the primary category of Man, where if one injures another he is liable to pay four types of indemnity, i.e., pain, humiliation, medical costs, and the loss of livelihood, in addition to payment for the damage, is not similar to the defining characteristic of the primary category of Ox, where the owner of the ox is not liable to pay four types of indemnity and is liable to pay only the cost of the damage. The Gemara questions Rav’s understanding that Ox, as mentioned in the mishna, includes all actions an ox performs that cause damage, including goring, based on the continuation of the mishna: The common denominator of the components in all these primary categories of damage is that it is their typical manner to cause damage. The Gemara asks: But is it the typical manner of an ox to cause damage by goring? The Gemara answers: The statement in the mishna is with regard to a forewarned ox. The Gemara asks: But is it the typical manner of a forewarned ox to cause damage by goring? The Gemara answers: Yes, once it was forewarned after goring repeatedly, its typical manner is to cause damage by goring. The Gemara questions Rav’s understanding that Maveh is the primary category of Man: Is it man’s typical manner to cause damage? The Gemara answers: The statement in the mishna is referring to the damage one causes while sleeping. The Gemara asks: Is it the typical manner of a person to cause damage while sleeping? The Gemara answers: Since one contracts and extends his limbs while sleeping, it is his typical manner to damage objects placed next to him. If Maveh is referring to Man, is it correct to state, as the mishna does in its enumeration of common denominators of the primary categories: And responsibility for their safeguarding is incumbent upon you? That formulation is appropriate in cases where one is safeguarding another person, animal, or item. When applied to the primary category of Man, it would indicate that responsibility to safeguard one person is incumbent upon another person. With regard to man, responsibility for safeguarding his body is incumbent upon him alone, not upon anyone else. The Gemara responds: And according to your reasoning, that the formulation: And their safeguarding is incumbent upon you, indicates that Maveh is not Man, there is a difficulty with that which the Sage Karna taught in a baraita: There are four primary categories of damage, and Man is one of them. That baraita continues and states that one common denominator is: Their safeguarding is incumbent upon you. With regard to that baraita, the same question arises: With regard to Man, responsibility for safeguarding his body is incumbent upon him, not upon anyone else, and the wording of Karna is imprecise. Rather, just as Rabbi Abbahu said to the tanna, who was reciting the baraita in the study hall: Teach the baraita: And with regard to Man, responsibility for safeguarding his body is incumbent upon him;

▶ 🇫🇷 Résumé en français Et la caractéristique distinctive [re’i] de la catégorie de Manger, où ce n'est pas l'objectif de l'animal de causer du …

Et la caractéristique distinctive [re’i] de la catégorie de Manger, où ce n'est pas l'objectif de l'animal de causer du dommage, n'est pas similaire à la caractéristique distinctive de la catégorie de Encornage, où l'objectif de l'animal est de causer du dommage. La Guemara demande : Mais n'est-il pas possible de dériver Encornage de Manger par une inférence a fortiori : Si dans le cas de Manger, où ce n'est pas l'objectif de l'animal de causer du dommage, son propriétaire est responsable, en ce qui concerne Encornage, où l'objectif de l'animal est de causer du dommage, le propriétaire ne devrait-il pas à plus forte raison être responsable ? La Guemara répond : Néanmoins, il était nécessaire que la Torah énonce le cas d'Encornage, car il pourrait venir à l'esprit de dire que le propriétaire est exempt, tout comme il est exempt dans le cas où son esclave ou sa servante cause un dommage. Lorsqu'un esclave ou une servante cause un dommage, n'est-il pas vrai que bien que leur objectif soit de causer du dommage, même ainsi leurs propriétaires sont exempts de responsabilité ; et de même, lorsque l'animal de quelqu'un cause un dommage, il n'y a pas de différence. Pour dissiper cette notion, la Torah déclare explicitement que l'on est responsable pour les dommages causés par la catégorie principale d'Encornage. Rav Ashi a dit : Est-ce à dire que dans le cas où l'esclave ou la servante de quelqu'un cause un dommage, il n'y a pas de raison substantielle d'exempter le maître ? Dans ce cas, il y a une inquiétude que peut-être son maître le provoquera et en représailles il ira mettre le feu à la meule d'un autre, et il se trouve que cet esclave rend son maître responsable de payer cent maneh, dix mille dinars, chaque jour. Par conséquent, il n'y a pas de base pour l'idée qu'un bœuf qui encorne serait exempt tout comme un esclave est exempt, car peut-être, fondamentalement, on est responsable de payer pour les dommages causés par son esclave. Un maître est exempt de paiement pour éviter une situation où un esclave exploiterait cette situation pour se venger de son maître. Plutôt, la mishna réfute toute possibilité de dériver les halakhot de Bœuf de Maveh ou de Maveh de Bœuf de cette manière : La caractéristique de la catégorie d'Encornage, où l'objectif de l'animal est de causer du dommage, n'est pas similaire à la caractéristique de la catégorie de Manger, où ce n'est pas l'objectif de l'animal de causer du dommage, et la caractéristique de la catégorie de Manger, où il y a du plaisir pour l'animal dans le cours de son action de causer du dommage, n'est pas similaire à la caractéristique de la catégorie d'Encornage, où il n'y a pas de plaisir pour l'animal dans le cours de son action de causer du dommage. Selon l'explication de Rav Yehuda de l'opinion de Shmuel, parmi les catégories principales de dommages causés par un bœuf, la mishna ne mentionne que Encornage et Manger. La Guemara demande : Mais qu'en est-il de la catégorie de Piétinement ; le tanna l'a-t-il omise de la mishna ? La Guemara répond : Le principe énoncé en termes généraux à la fin de la mishna : Et quand un composant de l'une de ces catégories cause un dommage, le propriétaire ou le générateur du composant qui a causé le dommage est obligé de payer une restitution pour le dommage avec des biens de la meilleure qualité, sert à inclure la catégorie principale de Piétinement. La Guemara demande : Mais si l'intention du tanna est d'enseigner aussi la catégorie principale de Piétinement, qu'il l'enseigne explicitement. Par conséquent, l'explication de Rav Yehuda de la façon dont Shmuel interprète la mishna est rejetée. Plutôt, Rava a dit que selon Shmuel, le tanna enseigne Bœuf spécifiquement en ce qui concerne les actions qui causent du dommage avec son pied et il enseigne Maveh en ce qui concerne les actions qui causent du dommage avec sa dent. Et quand la mishna contraste Bœuf avec Maveh, voici ce que le tanna dit : La caractéristique distinctive de la catégorie principale de Piétinement, où son dommage est courant, n'est pas similaire à la caractéristique distinctive de la catégorie principale de Manger, où son dommage n'est pas courant, et la caractéristique distinctive de la catégorie principale de Manger, où il y a du plaisir pour l'animal dans le cours de son action de causer du dommage, n'est pas similaire à la caractéristique de la catégorie principale de Piétinement, où il n'y a pas de plaisir pour l'animal dans le cours de son action de causer du dommage. Selon l'explication de Rav Yehuda de l'opinion de Shmuel, parmi les catégories principales de dommages en ce qui concerne un bœuf, la mishna ne mentionne que Encornage et Piétinement. La Guemara demande : Mais qu'en est-il de la catégorie principale d'Encornage ; le tanna l'a-t-il omise de la mishna ? La Guemara répond : Le principe énoncé en termes généraux à la fin de la mishna : Et quand un composant de l'une de ces catégories cause un dommage, le propriétaire ou le générateur du composant qui a causé le dommage est obligé de payer une restitution pour le dommage avec des biens de la meilleure qualité, sert à inclure la catégorie principale d'Encornage. La Guemara demande : Mais si l'intention du tanna est d'enseigner aussi la catégorie principale d'Encornage, qu'il l'enseigne explicitement. La Guemara explique : C'est en ce qui concerne les catégories de dommages où l'animal est prévenu dès le départ et le propriétaire est responsable de payer pour tout le dommage la première fois que son animal cause un dommage que le tanna de la mishna parle ; mais en ce qui concerne les catégories de dommages où l'animal est initialement inoffensif et le propriétaire est responsable de payer seulement la moitié du coût du dommage causé par son animal, et l'animal est finalement prévenu, le tanna de la mishna n'en parle pas. En ce qui concerne Encornage, les trois premières fois qu'un bœuf encorne une personne ou un animal, le propriétaire du bœuf ne paie que la moitié des dommages. Cela parce qu'un bœuf est considéré comme prévenu en ce qui concerne les dommages catégorisés comme Encornage seulement après avoir attaqué trois fois. Après avoir abordé la raison pour laquelle Rav n'a pas dit que Maveh se réfère à Manger conformément à l'explication de Shmuel, la Guemara demande : Et quant à Shmuel, quelle est la raison pour laquelle il n'a pas dit que Maveh se réfère à Homme, comme le fait Rav ? Shmuel aurait pu dire : Si cela entre dans ton esprit de dire que Maveh est Homme, n'est-il pas enseigné dans la dernière clause de la mishna (15b) : Un bœuf prévenu, et un bœuf qui cause un dommage dans le domaine de la partie lésée, et tout dommage causé par un homme ? Apparemment, Homme a été mentionné dans la dernière clause de la mishna parce qu'il n'a pas été mentionné dans la première clause. La Guemara demande : Mais que le tanna enseigne Homme parmi les catégories principales de dommages dans la première clause. La Guemara explique : C'est en ce qui concerne les catégories de dommages causés par les biens de quelqu'un que le tanna de la mishna parle ; mais en ce qui concerne la catégorie de dommages causés par le corps de quelqu'un, la catégorie de Homme, le tanna de la mishna n'en parle pas. La Guemara demande : Et selon Rav aussi, la même difficulté se pose : N'est-il pas enseigné qu'un homme cause un dommage dans la dernière clause de la mishna ? La Guemara répond : Rav aurait pu dire : Cette mention de dommages causés par un homme dans la dernière clause vient pour énumérer que les dommages à [...]

📜 Baba Kamma — 4a

📋 Références bibliques — Baba Kamma 4a

✜️ Votre éternité se joue maintenant